Nintendo: ¿Innovación o monopolio de mecánicas de juego?

Con fecha de 2 de septiembre del año 2025, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) otorgó a Nintendo Co., Ltd. y The Pokémon Company la patente número 12.403.397, que reivindica una mecánica de invocación y combate de personajes en videojuegos. El presente otorgamiento ha generado una profunda controversia en la industria de los videojuegos, especialmente entre desarrolladores de juegos de rol, tales como Palworld de Pocketpair.

La patente en cuestión describe un sistema en el que un personaje puede ser invocado para luchar contra otro al ser lanzado, activando automáticamente un combate. Esta mecánica se implementa mediante un tercer personaje que, al ser desplegado, decide si atacar a criaturas cercanas o participar en un combate por turnos.

I.               Análisis Jurídico: ¿Cumple con los Requisitos de Patentabilidad?

De acuerdo con lo establecido en el Título 35 del Código de los Estados Unidos, que regula la Oficina de Patentes y Marcas y define las condiciones de patentabilidad, los procedimientos de solicitud y otros aspectos relevantes, para que una invención sea patentable en Estados Unidos debe cumplir, como principio fundamental compartido por la mayoría de las legislaciones, con los requisitos de novedad, nivel inventivo y utilidad.

No obstante, al analizar estos criterios, la mecánica reivindicada en la patente objeto de estudio parece carecer de la novedad necesaria para su protección, dado que mecanismos similares ya han sido implementados en títulos previos, como StarCraft. Esta situación podría dar lugar a la nulidad de la patente bajo los principios de anticipación y obviedad contemplados en las secciones 102 y 103 del Título 35.

II.             Implicaciones para la Industria

La amplitud de la patente ha generado preocupación en la comunidad de desarrolladores, ya que podría otorgar a Nintendo un control exclusivo sobre una mecánica de juego fundamental en muchos títulos, limitando la creatividad y la competencia en el sector. Además, Nintendo ha adoptado una postura controvertida al argumentar que los mods de juegos no son "juegos reales" y, por lo tanto, no deben considerarse como arte previo en una demanda por infracción de patentes. Esta postura ha sido criticada por expertos en propiedad intelectual, quienes advierten que patentes de este tipo podrían ser utilizadas de mala fe para sofocar la competencia.

III.           Nintendo contra Pocketpair

La concesión de esta patente se produce en el contexto de una demanda presentada por Nintendo y The Pokémon Company contra Pocketpair, desarrollador de Palworld, por presunta infracción de a sus derechos de propiedad intelectual previamente adquiridos.

Respecto de la demanda, y a grandes rasgos, Nintendo alega que Palworld utiliza mecánicas similares a las de Pokémon, como la captura de criaturas mediante el lanzamiento de una esfera y el uso de criaturas para viajar por el mundo del juego. Pocketpair ha respondido argumentando la no infracción de estos derechos, a pesar de haber realizado cambios en el juego para evitar posibles conflictos legales.

IV.           Conclusión

La concesión de la patente número 12.403.397 y la demanda subsiguiente contra Pocketpair ponen de relieve un debate central en torno a los límites de la protección de las mecánicas de juego y su incidencia en la innovación dentro de la industria del videojuego. Desde la perspectiva jurídica, la validez de esta patente no está exenta de cuestionamientos, toda vez que dado que la invención reivindicada describe una mecánica que, según análisis comparativos, ya existía en títulos previos como StarCraft, podrían surgir fundamentos sólidos para solicitar su nulidad o invalidez ante la USPTO.

En términos de derecho de patentes estadounidense, las secciones 102 y 103 del Título 35 establecen que una invención no puede ser patentable si carece de novedad o resulta obvia para un especialista en la materia. Esto significa que, si se demuestra que la mecánica de invocación y combate reivindicada ya estaba implícita o era fácilmente deducible a partir de soluciones existentes, la patente podría ser declarada nula, limitando la capacidad de Nintendo para hacer cumplir sus derechos frente a terceros.

En este sentido, y más allá del aspecto técnico-legal, esta situación tiene implicancias estratégicas y económicas significativas. Una eventual nulidad abriría espacio para que otros desarrolladores puedan implementar mecánicas similares sin riesgo de infracción, fomentando la competencia y la innovación en un sector donde las ideas lúdicas y las dinámicas de juego evolucionan constantemente. Por el contrario, mantener la patente vigente con alcance amplio podría generar un efecto inhibitorio sobre la creatividad y la diversidad de títulos disponibles, dado que los desarrolladores tendrían que diseñar soluciones alternativas o asumir riesgos legales elevados.

En síntesis, el caso no solo cuestiona la validez de la patente desde un enfoque técnico-jurídico, sino que también plantea un dilema más amplio sobre el equilibrio entre la protección de la propiedad intelectual y la promoción de la innovación en la industria de los videojuegos.